| 发布日期：2024-08-29 12:55 点击次数：96
|
文正太尉气赢多病。真宗面赐药洒一注○，令空心饮之，可能和睦血，辟外邪。文正饮这，大觉安健。因对称谢 摘自： 医 学教 育网www.med66.com 。上日：“此苏合香洒也。每一斗洒，以苏合香丸一两同煮。极能调五脏，却腹中诸疾。每冒寒，夙兴，则饮一杯。”因各出数○赐近臣。自此臣庶之家皆仿为之，苏合香丸盛行于时，此方本出《广济方》，谓之“白术丸”，后脸亦编入《令嫒》《外台》，治疾有特效。余于《良方》叙之甚详。然昔东谈主未知用之。钱文僖公集《箧中方》，“苏合香丸”注云：“此药本出禁○中，祥符中尝赐近臣。”即谓此也。医者所论东谈主须发眉，虽皆毛类，而所主五藏各异，故有老而须白眉发不白者，或发白而须眉不白者，藏气有所偏故也。大率发属于心，禀火气，故上生；须属肾，禀水气，故下生；眉属肝，故侧生。须眉肾气新手，上为须，下为势。故女子、宦东谈主无势，则亦无须，而眉发无异于须眉，则知不属肾也。医学教练网医之为术，苟非得之于心，而恃书合计用者，未见能臻其妙。如术能动钟乳，按《乳石论》日：“服钟乳，当毕生忌术。”五石诸散用钟乳为主，复用术，理极违抗，不知何谓。余以问老医，皆莫能言其义。按《乳石论》云：“石性虽温，而体本千里重，必待其相蒸薄然后发。”如斯，则服石多者，势自能相蒸，若更以药角之，其发必甚。五石散杂以众药，用石殊少，势不可蒸，须藉外物激之令发耳。如火少，必因民俗所饱读尔后发；火盛，则饱读之反为害，此当然之理也。故孙想邈云：“五石散大猛毒。宁食野葛，不屈五石。遇此方即须焚之，勿为含生之害。”又日：“东谈主不屈石，庶事欠安；石在身中，万事休泰。唯不可服五石散聚其所恶，激而用之，其发暴故也。古东谈主处方，大体如斯，非此书所能尽也。况方书仍多伪杂，如《神农本草》最为古书，其间差误尤多，医不不错不知也。余一族子，旧服芎○。医郑叔熊见之云：“芎○不可久服，多令东谈主暴死”。后族子果无疾而卒。又余姻家朝土张子通之妻，因病脑风，服芎○甚久，亦一量暴一火。皆余目见者。又余尝苦腰重，久坐，则旅距十余地然后能行。有一将佐见余日：“得毋庸苦参洁齿否？”余时以病齿，用苦参数年矣。日：“此病由也。苦参入齿，其气伤肾，能使东谈主腰重。”后有太常少卿舒昭亮用苦参揩齿，岁久亦病腰。自后悉不消参，腰疾皆愈。此皆方疏旧不载者。世之摹字者，多为行势牵制，失其旧迹，须当横摹之，泛然不问其点画，惟旧迹是循，然后尽其妙也。医学教练网古东谈主以散笔作隶书，谓之散隶。近岁蔡君谟又以散笔作草书，谓之散草，或日飞草。其法皆生于飞白，亦自出一家。 医学教 育网汇聚整理 四明僧奉真，良医也。天章阁待制许元为江淮发运使○课于京师。方欲入对，而其子疾亟，暝而不食，○○欲死，逾宿矣。使奉真视之，日：“脾已绝，不可治，死在明日。”元日：：不雅其疾势，固知其不可救，今方有事须陛对，能延数日之期否？”奉真日：“如斯似可，诸脏皆已衰唯肝脏独过。脾为肝所胜，其气先绝，一脏绝则死。若急泻肝气，令肝气衰，则脾少缓，可延三日。过此无术也。”乃投药，至晚乃能张目，略微复啜粥，明日渐苏而能食。元其喜。奉真笑日；“此不及喜，肝气暂舒耳，窝囊为也。”后三日果卒。用钟乳为主，复用术，理极违抗，不知何谓。余以问老医，皆莫能言其义。按《乳石论》云：“石性虽温，而体本千里重，必待其相蒸薄然后发。”如斯，则服石多者，势自能相蒸，若更以药触之，其发必甚。五石散杂以众药，用石殊少，势不可蒸，须藉外物激之令发耳。如火少，必因民俗所饱读尔后发；火盛，则饱读之反，此当然之理也。故孙想邈云：“五石散大猛毒。宁食野葛，不屈五石。遇此即须焚之，勿为含生之害。”又日：“东谈主不屈石，庶事欠安；石身中，万事休泰。唯不可服五石散。”盖以五石散聚其所恶，激而用之，其发暴故也。古东谈主处方，大体如斯，非此书所能尽也。况方书仍多伪杂，如《神农本草》最为古书，其间差误尤多，医不不错不知也。世有奇疾者。吕缙叔以知制诰知州。忽得疾，但松开，临终公如赤子。古东谈主不曾有此疾，终无东谈主识。有松滋令姜愚，无他疾，忽不识字。数年方略微守旧。又有一东谈主家妾，视直物皆曲，弓弦界尺之类，视之皆如钩，医僧奉真亲见之。江南逆旅中一老媪，啖物不知饱。徐德占过逆旅，老媪○以饥，其子耻之，对德占以蒸饼啖之，尽一竹篑，约百饼，犹称饥不已；日饭一石米，立地痢之，饥复依然。京兆醴泉主簿蔡绳，余友东谈主也，亦得饥疾，每饥立须啖物，稍迟则顿仆闷绝。怀中常置饼饵，虽对贵官，遇饥亦便龅啖。绳有好意思行，博学有文，为时名流，终以此糟糕。无东谈主识其话【DASD-238】解禁☆黒人ファック ASUKA，每为之哀伤。药议古方言“云母粗服【DASD-238】解禁☆黒人ファック ASUKA，则着东谈主肝肺不可去”。如枇杷、狗脊毛不可食【DASD-238】解禁☆黒人ファック ASUKA，皆云“射入肝肺”。平时似此之论甚多，皆谬说也。又言“东谈主有水喉、食喉、气喉”者，亦谬说也。世传《欧希范真五脏图》，亦画三喉，盖其时验之不审耳。水与食同咽，岂能就口中遂分入二喉？东谈主但有咽、有喉二者长途。咽则纳饮食，喉则通气。咽则咽入胃脘，次入胃中，又次入广肠，又次入大小肠；喉则下通五脏，为收支息。五脏之含气呼 啄，正如治客不雅存在之饱读○。东谈主之饮食药饵，但自咽入肠胃，何尝能至五脏？凡东谈主之肌骨、五脏、肠胃虽分别，其入肠之物，英精之气精，皆能洞达，但○秽即入二肠。凡东谈主饮食及服药既入肠，为真气所蒸，英精之气息，以至金石之精者，如细妍硫黄、朱砂、乳石之类，凡能飞走融结者，皆随真气洞达肌骨，犹如世界之气，联贯金石土木，曾无留碍。自余顽石草木，则但气息洞达耳。偏激势尽，则○秽传入大肠，润湿渗透小肠，此皆败物，不复能变化，惟当退○耳。凡所谓某物入肝，某物入肾之类，但气息到彼耳，凡质岂能至彼哉？此医不可不知也。余集《灵苑方》，论鸡舌香合计西香母，盖出陈氏《拾获》。今细考之，尚未然。按《皆民要术》云：“鸡舌香，世以其似丁子，故别称丁子香。”即今西香是也。《日华子》云：“鸡舌香，治语气。”是以三省故事，郎官日含舌香，欲其奏事对答，其气芬芳。此正谓丁香治语气，至研究狡计书为然。又古方五香连翘汤用鸡舌香，《令嫒》五香连翘汤无鸡舌香，却有丁香，此最为明验。《新补本草》又出丁香一条，盖不曾深考也。今世所用鸡舌香，乳香中得之，大如山茱萸，○开，中如柿核，略无气息。以治疾，殊极乘谬。旧说有“药用一君、二臣、三佐、五使”之说。其意以谓药虽众，主病者专在一物，其他则节级相为用，大略相统制，如斯为宜，不必简直也。所谓君者，主此一方者，固无定物也。《药性论》乃以众药之和厚者定合计君，其次为臣、为佐，有毒者多为使，此谬说也。设若欲攻坚积，如巴豆辈，岂得不为君哉！金罂子止遗○，取其温且梁也。世之用金罂者，待其约熟时，取汁熬膏用之，大误也。红则味甘，熬膏则全断涩味，都失人性。今当取半黄时采，干，捣末用之。汤、散、丸，各有所宜。古方用汤最多，用丸、散者殊少。煮散古方毋庸者，保证近众东谈主为之。本色欲达五脏当作得莫如汤，欲留膈胃中者莫如散，久尔后散者莫如丸。又无毒者宜汤，小毒者宜散，大毒者须用丸。又欲速者用汤，稍缓者用散，甚缓者用丸。此其不祥也。晚世用汤者全少，应汤者皆用煮散。大率汤剂声威完壮，力与丸、散倍蓰。煮散者一啜不外三五钱极矣，比功较力，岂敌汤势？然汤既力大，则不宜有失音问。用之全在良工，难可能定论拘也。古法采草药多用二月、八月，此殊未当。但二月草已芽，八月苗未枯，采掇者易辩识耳，在药则未为良时。大率用根者，若有宿根，须取无茎叶时采，则津泽皆归其根。欲验之，但取芦菔、地黄辈不雅，无苗时采，则实而千里；有苗时采，则虚而浮。其无宿根者，即候苗成而未有花时采，昌根生已足而又未衰。如今之紫草，未花时采，则根色鲜泽；花过而采，则根色黯恶，此其效也。用叶者取叶初长足时，用芽者自从本说，用花者取花初敷时，用实者成及时采。皆不可限以时月。缘村炮有旦夕，天时有愆伏。如幽谷三月花者，深山中则四月花。白乐在《游大林寺》诗云：“东谈主间四月芳菲尽，山寺桃花始盛开。”盖常理也，此地势陡立之不同也。始○竹笋，有二月生者，有三四月生者，有五月方生者，谓之晚○；稻有七月熟者，有八九月熟者，有十月熟者，谓之晚稻。一物归并畦之间，自有旦夕，此物性之不同也。岭、峤微草，凌冬不凋，并、汾乔木，望秋先陨；诸越则桃李冬实，朔漠则桃李夏荣，此地气之不同。一亩之稼，则粪溉者先牙；一丘之禾，是后种者晚实，此东谈主力之不同也。岂可一切拘以定月哉！《本草注》：“橘皮味苦，柚皮味甘”。此误也。柚皮极苦，不可向口，皮甘者乃橙耳。按《月令》：“冬至麋角解，夏至鹿角解”。阴阳违抗如斯。今东谈主用麋、鹿茸作一种，殆疏也。又的刺麋、鹿血以代茸，云“茸亦血耳”，此大误也。窃详古东谈主之意，凡含血之物，肉差易长，其次筋难长，临了骨难长。故东谈主自胚胎至成东谈主，二十年骨髓方坚。唯麋角自生至坚，无两月之久，大者乃重二十余斤，其坚如石。计一日夜老生数两。凡骨之顿成滋长，神速无甚于此。虽草木至易生者，亦窝囊及之。此骨肉之至能人，是以能补骨肉，坚阳谈，强精髓也。头者诸阳之会，众阳之聚，上钟于角，岂可与凡血为比哉！麋茸利补阳，鹿茸利补阴。凡用茸，无乐大嫩。世谓之“茄子茸”，但珍其困难耳，其实少力。坚者又太老。唯长数寸，破之肌如朽木，茸端如玛瑙、红玉者，最善。又朔方戎狄中有麋、○、○。驼鹿极大而色苍，尻黄而无斑，亦鹿之类。角大而有文，莹莹如玉，其茸亦可用。枸杞，陕西极边生者，高丈余，大可作柱，叶长数寸，无刺，根皮如厚朴，甜蜜异于他处者。《令嫒翼》云：“甘州者为真，叶厚大者是。”大体出河西诸郡。其次江池间圩埂上者。实圆如樱桃，全少核。暴干如饼，极膏润隽永。“淡竹”对“苦竹”为文。除苦竹外，悉谓之淡竹，不应别有一品谓之淡竹。后东谈主不晓，于《本草》内别稀少竹为一物。今南东谈主食笋有苦笋、淡笋两色，淡笋即淡竹也。东方、南边所用细辛，皆杜衡也，又谓之马蹄香也：黄白，拳局而脆，干则作团，非细辛也。细辛出华山，极细而直，深紫色，味极辛，爵之习习如椒，其辛更甚于椒。故《本草》云：“细辛，水渍令直。”是以杜衡伪为之也。襄、汉间又有一种细辛，极细而直，色黄白，乃是鬼督邮，亦非细辛也。《本草注》引《尔雅》云：“○，大苦。”注：“甘草也。膨大生，味似荷，茎青赤。”此乃黄药也，其味极苦，故谓之大苦，非甘草也。甘草枝桠悉如槐，高五六尺，但叶端微尖而糙涩，似有白毛，实作角生，如相想角，四五角作一世，熟则角○。子如小匾豆，极坚，齿啮不破。胡麻直是今油麻，更无他说，余已于《灵苑方》论之。其角有六棱者，有八棱者。中国这麻，今谓这大麻是也。有实为○麻；无实为○麻，又曰牡麻。张骞始欢欣宛得油麻之种，亦谓之麻，故以“胡麻”别之，谓汉麻为“大麻”也。赤箭，即今之天麻也。后东谈主既误出天麻一条，遂指赤箭别为一物。既无此物，不得已又取天麻昔为之，滋为否则。《本草》明称“采根阴干”，安得以苗为之？草药上品，除五芝以外，赤箭为第一。此伟人补理、养生上药。众东谈主惑于天麻之说，遂止用之治风，良可惜哉。或以谓其茎如箭，既言赤箭，疑当用茎，此尤否则。至如鸢尾、牛膝之类，皆谓茎叶有所似，用则用根耳，何足疑哉！地菘即天名精也。众东谈主既不识天名精，又妄认地菘为火蔹；《本草》又出鹤虱一条，都成搅扰。今按，地菘即天名精，盖其叶似菘，又似名精，名精即蔓精也。故有二名。鹤虱即其实也。世间有单服火蔹法，乃是服地菘耳，不妥用火蔹。火蔹，《本草》名稀蔹，即是猪膏苗。后东谈主不识，亦叠加出之。南烛草木，记传、《本草》所说多端，些许有识者。为其作青精饭，色黑，乃误用乌柏为之，全非也。此木类也，又似草类，故谓之南烛草木，今东谈主谓之南天烛者是也。南东谈主多植于延槛之间，茎如蒴○，有节；高三四尺，庐山有盈丈者。叶微似楝而小。至秋则实赤如丹。南边至多。太阴玄精，生解州盐泽大○中，沟渠土内得之。大者如杏叶，小者如鱼鳞，悉皆六角，轨则如刻，正如龟甲。其裙○小堕，其前则下剡，其后则上剡，正如穿山甲相掩之处全是龟甲，更无异也。色绿而莹彻；吼之则直理而折，莹明如鉴；折处亦六角，如柳叶。火烧过则悉解折，薄如柳叶，片片相离，白如霜雪，平治可人。此乃禀积阴之气凝结，故皆六角。今六合所用玄精，乃绛州山中所出绛石耳，非玄精也。楚州盐城古盐仓下土中，又有一物，六棱，如马牙硝，清莹如水晶，津润可人，彼方亦各太阴玄精，然喜暴润，如盐咸之类。唯解州所出者为正。稷乃今之○也。皆、晋之东谈主谓即、积皆曰“祭”，乃其土音，乃无他义也。《本草注》云：“笔名○子。”○子乃黍属。《大雅》：“维○维○，维○维芑。”○、○、○、芑皆黍属，以色别，丹黍谓之○，音门。今河西东谈主用○字而音○。苦耽即《本草》酸浆也。《新集本草》又重出苦耽一条。河西番界中，酸浆有盈丈者。今之苏合香，如坚木，赤色，又有苏合油，如○胶，今多用此为苏合香。按刘梦得《传信方》用苏合香云：“皮薄，子如金色，按之即少，放之即起，良久不定如虫动。气烈者佳也。”如斯则全非今所用者，更当精考之。薰陆即乳香也。真名薰陆，以其淌下如乳头者，谓之乳头香；熔塌在地上者，谓之塌香。如腊茶之有滴乳、白乳之品，岂可各是一物？山豆根味极苦，《本草》言味甘者，大误也。蒿之类至多。如表蒿一类，自有两种：有黄色者，有青色者。《本草》谓之青蒿，亦恐有别也。陕西绥、银之间有青蒿，在蒿丛之间，时有一两株，迥然青色，土着谓之香蒿，茎叶与常蒿悉同，但常蒿色绿，而此蒿色青翠，一如松桧之色。至深秋，余蒿并黄，此蒿独青，气稍芬芳。恐古东谈主所用，以此为胜。按，文蛤即吴东谈主所食花蛤也，魁蛤即车螯也，海蛤今不识。其生时但海岸泥沙中得之，大者如棋子，细者如油麻粒。黄、白或赤相杂，盖非一类。乃诸蛤之房，为海水砻砺光莹，都非旧质。蛤之属其类至多，房之坚久莹洁者，皆可用，不适指一物，故通谓之海蛤耳。今方家所用漏芦，乃飞廉也。飞廉别称漏芦，苗似箬叶，根如牛蒡、绵头者是也。采时用根。今闽中所用漏芦，茎如油麻，高六七寸，秋深枯黑如漆，采时用苗。《本草》自有条，正谓之漏芦。《本草》所论赭魁，皆未详审，今赭魁南中极多，肤黑肌赤，似何首乌。切破，其中赤白理如槟榔。有汁赤如赭，南东谈主以染皮制靴，闽、岭东谈主谓之余粮。《本草》禹余粮注中所引，乃此物也。古龙芮今有两种：水中生者叶光而末圆；陆生者叶毛而末锐。入药用生水者。陆生亦谓之天灸，取少叶揉系臂上，整夜作大泡如火烧者最民。麻子，海东来者最胜，大如莲实，出屯罗岛。其次上郡、北地所出，大如大豆，亦善。其余皆下材。用时去壳，其法取麻子帛包之，沸汤中浸，候汤冷，乃取悬井中整夜，勿令着水。明日，日中暴干，就新瓦上轻○，其壳悉解。簸扬取肉，粒粒皆完。药议众东谈主用莽草，种类最多，有叶大如手掌者，有细叶者，有叶光厚坚脆可拉者，有柔滑而薄者，有蔓生者，多是失误。按《本草》：“若石南，而叶稀，无花实。”今考木若石南，信然；叶稀、无花实，亦误也。今莽草，蜀谈、襄、汉、浙、江湖间山中有，枝桠宽绰，团栾可人，叶光厚而香烈；花红色，在小如杏花，六出，反卷朝上，中心有新红蕊，倒垂下，满树垂动摇摇然，极可玩。襄、汉间渔东谈主竞采以捣饭饴鱼，皆翻上，乃劳取之。南东谈主谓之石挂。白乐天有《庐山桂》诗，其序曰：“庐山多桂树。”又曰：’手攀青桂树。”盖此木也。唐东谈主谓之红桂，以其花红故也。李德○《诗序》曰：“龙门敬善寺有红桂树，独秀伊川，移植郊园，众芳色沮。乃是蜀谈莽草，徒得佳名耳。”卫公此说亦甚明。自古用此一类，仍毒鱼有验。《本草．木部》所收，不怎样缘谓之草，独此未喻。孙想邈《令嫒方》东谈主参汤，言须用活水煮，用止水则不验。东谈主多疑活水、止水无异。余尝见丞相荆公喜放生，逐日就市买活鱼，纵之江中，莫不洋然；唯○○入江中辄死。乃知○○但可居止水，则活水与止生果不同，不可不知。又鲗鱼生存水中，则背鳞白而味好意思；生止水中，则背鳞黑而味恶；此亦一验。《诗》所谓“岂其食鱼，必河之鲂？”盖活水之鱼，品流自异。熙宁中，○婆国使东谈主入贡方物，中有摩娑石二块，大如枣，黄色，微似花蕊；又无名异一块，如蓬○；皆以金函贮之。问其东谈主：“真仿因何为验？”使东谈主云：“摩娑石有五色，石色虽不同，皆姜黄汁靡之，汁赤如丹砂者为真。无名异，色黑如漆，水磨之，色如乳者为真。”广州市舶司依其言之多，皆验，方以上闻。众东谈主蓄摩娑石、无名异颇多，常患不可辨真伪。演义及古方书如《炮炙论》之类亦有说者，但其言多怪诞，不近情面。天圣中，余伯父吏书新除明州，章宪太后有旨，令于舶船求此二物，内出银三百两为价，值如不及，更许于州库贴支。终任求之，竟不可得。医潘○家有白摩娑石，色如糯米，磨之亦有验。○以治中毒者，得汁栗壳许进口即瘥。药有效根，或用茎、叶，虽是一物，性或不同，苟未深达其理，未可妄用。如仙灵脾，《本草》用叶，南东谈主却用根；赤箭，《本草》用根，今东谈主反用苗。如斯未知性果同否？如古东谈主远志用根，则其苗谓之小草；泽漆之根，乃是大戟；马兜零之根，乃是独行。其主疗分别。推此而言，其根、苗盖有不可通者。如巴豆能利东谈主，唯其壳能止之；甜瓜蒂能吐东谈主，唯其肉能解东谈主；坐○能○东谈主，食其心则醒；楝根皮泻东谈主，枝皮则吐东谈主；○州所贡蓝药，则蓝蛇之首，能杀东谈主，蓝蛇之尾能解药；鸟兽之肉皆补血，其毛角鳞○皆破血；鹰○食鸟兽之肉，虽筋内皆化，而独不可化毛。如斯之类多，悉是一物而性理违抗如斯。山茱萸能补骨髓者，取其核温涩，能秘精气，精气不泄，乃是以补骨髓；今东谈主或削取肉用，而弃其核，大非古东谈主之意。如斯皆近穿凿，若用《本草》中主疗，中当依本说。或别有主疗改用根、茎者，自从别方。岭南深山中有大竹，有水甚理解。溪涧中水皆有毒，唯此水无毒，土着陆行多饮之。至深冬，则凝结如玉。乃天竹黄也。王彦祖知雷州日，盛夏之官，山溪间水皆不可饮，唯剖竹汲水，烹调饮啜，皆用竹水。次年被召赴阙，冬行，求竹水，不可复得。问土着，乃知至冬则凝结，不复成水。遇夜野火烧林木为煨烬，而竹黄不灰，如火烧兽骨而轻。土着多于火后采拾，以供药口，不若生得者为善。以磁石磨针锋，则锐处常指南；亦有指北者，恐石性亦不同。如夏至鹿角解、冬至麋角解，南北违抗，理当有异，未深考耳。吴东谈主嗜河豚鱼，有遇毒者，不竭杀东谈主，可为深戒。据《本草》：“河豚味甘温，无毒，补虚，去温气，理腰脚。”因《本草》有此说，东谈主遂信合计无毒，食之不疑。此其误也。《本草》所载河豚，乃今之○鱼，亦谓○五回反。鱼，非东谈主所嗜者，江浙间谓之回鱼者是也。吴东谈主所食河豚有毒，真名侯夷鱼。《本草注》引《日华子》云：“河豚有毒，以芦根及橄榄等解之。肝有大毒。又为○鱼、吹肚鱼。”此乃是侯夷鱼，或曰胡夷鱼，非《本草》所载河豚也。引合计注，大误矣。《日华子》称：“笔名○鱼。”此却非也，盖差互解之耳。规鱼浙东东谈主所呼，又有生海中者，腹上有刺，名海规。吹肚鱼南东谈主通言之，以其腹胀如吹也。南东谈主捕河豚法：截流为栅，待群鱼大下之时，小拔去栅，使随流而下，日莫猥至，自相排蹙，或触栅，则怒而腹饱读，浮于水上，渔东谈主乃接取之。零陵香，真名蕙，古之兰蕙是也，笔名薰。《左传》曰：“一熏一莸，十年尚犹有臭。”即此草也。唐东谈主谓之铃铃香，亦谓之铃子香，谓共倒悬枝间如小铃也。于今京师东谈主买零陵香，须择有铃子者。铃子，乃其花也。此本鄙语，文人以湖南零陵郡。遂附会名之。后东谈主又收入《本草》，殊不知《本草庄重》自有薰草条，笔名蕙草，属目甚明。南边处处有，《本草》附会其名，言出零陵郡，亦非也。药中有效荒根子苇子、苇叶者。荒、苇之类，凡有十数多种，芦、苇、葭、○、○、萑、葸、息理反。华之类皆是也。名字杂乱，东谈主莫能分。或疑芦似苇而小，则○非苇也。今东谈主云：“葭别称华。”郭璞云：“○似苇，是一物。”按《尔雅》云：“○、○”，“苇、芦”，盖一物也。名字虽多，会之则是两种耳。今平时唯有芦与荻两名。按《诗疏》亦将葭、○等众名判为二物，曰：“此物初生为○，长大为○，成则名为萑。初生为葭，长大为芦，成则名为苇。”故先儒释○为萑，释葭为苇。余今详诸家所释葭、芦、苇，皆芦也；则○、○、萑，自当是荻耳。《诗》云：“葭○揭揭。”则葭，芦也；○荻也。又曰“萑苇”，则萑，荻也；苇，芦也。连文言之，明非一物。又《诗释文》云：“○，江东东谈主呼之为乌○。”今吴中乌○草，乃荻属也。则萑、○为荻明矣。然《召南》：“彼茁者葭。”谓之初生可也。《秦风》曰：“兼葭苍苍，白零为霜。”则散文言之，霜降之时亦得谓之葭，不必初生，若对文须分大小之名耳。荻芽似竹笋，味甘脆，可食；茎脆，可曲如钩，所马鞭节；花嫩时紫，脆则白，如散丝；叶色重，狭长而白脊。一类小者，可为曲薄，其余唯堪供○耳。芦芽味稍甜，作蔬尤好意思；茎直；花穗生，如孤尾，褐色；叶阔大而色渚；此堪作障席、筐○、织壁、绞绳杂费，以其柔韧且直故也。今药中所用芦根、苇子、苇叶，以此证之，芦、苇乃是一物，皆当用芦，毋庸荻理。扶○，即白杨也。《本草》有白杨，又的扶○。扶○一条，本出陈藏器《本草》，盖藏器不知扶○等于白杨，乃重出之。扶○亦谓之蒲○，《诗疏》曰：“白杨，蒲○是也。”于今越中东谈主谓白杨只谓之蒲○。藏器又引《诗》云：“棠棣之华，偏其反而。”又引郑注云：“棠棣，○也。亦名○杨。”此又误也。《论语》乃引逸《诗》：“唐棣之华，偏其反而。”此自是白○，小木，比郁李稍大，此非蒲○也。蒲○乃乔木耳。木唯有棠棣，有唐棣，无棠。《尔雅》云：“棠棣，棣也。唐棣，○也。”常棣，即《小雅》所谓“常棣之华，鄂不○○”者；唐棣即《论语》所谓“唐棣之华，偏其反而”者。常棣今东谈主谓之郁李。《○诗》云：“六月食郁及○。”注云：“郁，棣属，即白○也。”以其似棣，故曰棣属。又谓之车下李，又谓之唐棣○，即郁李也。郁、○同音。注谓之○○，盖其实似○，○好含桃也。《晋宫阁铭》曰：“华林园中有车下李三进一十四株，○李一析。”车下李，即郁也，唐棣也，白○也；○李，即郁李也，○也，常棣也；与蒲○全无交涉。《本草》续添“郁李别称车下李”，此亦误也。《晋宫阁铭》引华林园所种车下李与○李，自是二物。常棣字或作棠棣，亦误耳。今小木中却有棣棠，叶似棣，黄花绿茎而无实，东谈主家亭槛中多种之。杜若即今之高良姜，后东谈主不识，又别出高良姜条，如赤箭再出天麻条，天名精再也地崧条，灯笼草再也若○条，如斯之类极多。或因主疗不同，盖古东谈主所书主疗，皆多未尽，后东谈主用久，渐见其功，主疗浸广。诸药例皆如斯，岂独杜若也。后东谈主又取高良姜中小者为杜若，正如用天麻、芦头赤箭也。又用北地山姜为杜若者。杜若，古东谈主合计香草，北地山姜，何尝有香？高良姜花成穗，青春可人，土着用盐梅汁淹合计菹，南东谈主亦谓之山姜花，又曰豆蔻花。《本草图经》云：“杜若苗似山姜，花黄赤，子赤色，大如棘子，中似豆蔻，出峡山、岭南北。”恰是高良姜，其子乃红蔻也，骚东谈主比之兰、芷。然药品中名实杂乱者至多，东谈主东谈主自主一说，亦莫能鉴定。不患多记，以广异同。钩吻，《本草》“别称野葛”，主疗甚多。属目者多端：或云可入药用；或云有大毒，食之杀东谈主。余尝到闽中，土着以野葛毒东谈主及自裁。或误食者，但半叶许进口即死，以活水服之，毒尤速，不竭投杯已卒矣。经讼事勘○者极多，灼然如斯。余尝令东谈主完取一株不雅之，其草蔓生，如葛；其藤色赤，节粗，似鹤膝；叶圆有尖，如杏叶，而光厚似柿叶；三叶为一枝，如○豆之类，如生节间，皆相对；花黄细，○○然一如茴香花，生于节叶之间。《酉阳杂俎》言“花似栀子稍大”，谬说也。根皮亦赤。闽东谈主呼为吻莽，亦谓之野葛；岭南东谈主谓之胡蔓；俗谓断肠草。此草东谈主间至毒之物，不入药用。恐《本草》所出，别是一物，非此钩吻也。余见《令嫒》、《外台》药方中，时有效野葛者，特宜仔细，不可取其名而误用。正如侯夷鱼与○鱼同谓之河豚，不可不审也。黄○，即今之朱藤也，六合皆有。叶如槐，其花穗悬，紫色，如葛花。可作菜食，火不熟亦有小毒。京师东谈主家园圃中作大架种之，谓之紫藤花者也。实如拒皂荚，《蜀都赋》所谓“表珠黄○”者，黄○即此藤之根也。古今皆种合计亭槛之饰。今东谈主采其茎，于槐○上接之，伪为矮槐。其根入药用，能吐东谈主。栾有二种：树生，其实可作数珠者，谓之木栾，即《本草》栾花是也。丛生，可为杖棰者，谓之牡栾，笔名黄荆一条，遂与二栾相乱。栾花出《神农庄重》，牡荆见于《前汉．郊祀志》，从来甚久。栾荆稀奇唐东谈主新附，自是一物，非古东谈主所谓栾荆也。紫荆，陈藏器云：“树似黄荆，叶小，无桠。夏秋子熟，正圆如小珠。”大误也。紫荆与黄荆叶丛生，小木，叶如麻叶，三桠而小。紫荆稍大，圆叶，实如樗英，着树连冬不脱，东谈主家园亭多种之。六朝夙昔医方，唯有枳实，无枳壳，故《本草》亦唯有枳实。后东谈主用枳之小嫩者为枳实，大者为枳壳，主疗各有所宜，遂别出枳壳一条，以附枳实之后。然两条主疗，亦相收支。古东谈主言枳实者，等于枳壳，《本草》中枳实产疗，等于枳壳主疗。后东谈主即别出枳壳条，便合于枳实条内摘出枳壳主疗。后东谈主即别出枳壳条，便合于枳实条内摘出枳壳主疗，别为一条；旧条内只合留枳实主疗。后东谈主以《神农本经》不敢摘破，未免两条相犯，互有收支。余按，《神农本经》枳实条内称：’主大风在皮肤中，如麻豆苦痒，除寒热结，止痢，长肌肉，利五脏，益气轻身，安胃气，止溏泄，明目。”满是枳壳之功，皆当摘入枳壳条。其后别见主疗，如通利要害、劳气、咳嗽、背膊闷倦，散瘤结、胸胁痰滞，逐水，消胀满、大肠风，止痛之类，皆附益之，只为枳壳条。旧枳实条内称：“除胸胁痰癖，逐停水，破褂讪，消胀满、心下急、痞痛、逆气。”皆是枳实之功，宜存一册条，别有主疗亦附益之可也。如斯，二条始分，各见所主，不至甚相乱。 论东谈主参【出处：清 张鲁峰】 东谈主参为扶元精品，不管表散攻泻，皆宜用之。故古方用参极多，但所用东谈主参出于上党，地居中土，性味和煦。本朝用辽东参，偏居东方，故性温而上行，至高丽参来自朝鲜，东瀛参来自日本，则地愈东则性愈偏，补虚之功不及，助热之势过剩，受外邪及素患肝病者，皆须酌用。非可握古方而用今药也。推之白术非野生，则性薄而没趣。桂心非猺洞，则味辛而上炎，【安南桂已无有】皆不及以济事，而稍不对宜，转多毛病，亦医家之所宜知也。指摘；东谈主参在本草纲看法图形与描写和当今使用的东谈主参没什么两样，是以古方以来所用的东谈主参根底不是党参，上党场合在古代应该亦然不错坐褥东谈主参的，本草提要里亦然这姿色描写，是以估量可能是场合的变化，不再合适东谈主参滋长了。党参在清代才出现，应该是当地参农改种的效果，毕竟家传的时刻和营生的习惯。在清代出现浩大因为误用东谈主参致命或是误用而加剧病情，半上落下甚至不敢轻用。是以【本经逢原】提到【从仲景于今，名贤方书，无不消东谈主参，何为当天医家屏毫不消。】是以张氏提到古方所用应当是党参这是不对的，党参是清代才出现，党参是药力较轻，然则中医用药不在于药力自己轻重，而在于恰到自制的使用多样药物，要否则都开二满三平的药物那病亦然不会好的。。
免费午夜电影
